Fantasy Eydor

Quando un artista crea qualcosa è giusto che siano riconosciuti i suoi meriti. Anche uno storyliner è un artista per me, e i diritti sulle sue storie sono sacrosanti. Ma fino a dove arrivano questi diritti? Dall'altra parte ci sono i diritti del pubblico. Un artista e uno storyliner per me devono amare il proprio pubblico. E' per loro che si creano le storie, se non li si ama abbastanza si finisce per diventare pigri o egocentrici.

Se hai già letto la mia opinione in merito sai come la penso. Tra l'altro ho recentemente scritto un guest post sull'argomento, se ti può interessare lo trovi qua. Sul sito dei SILENTI.
Per me il pubblico viene prima di tutto. Alcuni lettori magari stanno passando brutti momenti soprattutto in questo periodo, altri riuscirebbero a trovare le mie storie solo se gliele offrissi tramite la licenza Creative Commons.

Testimonial San Tommaso :

Io non ci credo. Tu lo stai facendo solo perché non sei riuscito a diventare nessuno!

Non saprei davvero. Se nel passato qualcuno avesse preso una mia storia e la avesse pubblicata come sarebbe finita? Se mi avessero offerto dei soldi? Magari un sacco di soldi. E un'ampia distribuzione? La gloria di essere pubblicato da una grossa casa editrice...

Clicca qua se vuoi sentire subito parlare di copyright

Forse avrei fatto un errore di gioventù. Forse mi sarei messo a dormire sugli allori. Forse mi sarei schierato con la squadra dei Buoni. Forse ora difenderei la causa che "le regole non servono". Forse oggi al posto degli scrittori italiani che difendono le loro opere indifendibili, sostenendo tesi ridicole, ci sarei io.

Forse...

Non lo sapremo mai.

Ormai ho imparato. Le difficoltà mi hanno spinto a migliorare, a cercare di fare di più, a studiare cose che altrimenti avrei trascurato. Conosco le regole della fiction. So come creare una storia. E so cosa sono i copyright, e lottare mi ha insegnato ad apprezzare un certo genere di pubblico. Le persone che vogliono sempre di più e non si accontentano delle stronzate che presentano le mega case editrici che difendono lo status quo (cioè vogliono far rimanere le cose allo stato attuale per evitare di sbattersi a migliorare la vita del consumatore).

E' per quel tipo di pubblico che combatto. Perché ormai è di combattere che si tratta (anche se qualcuno preferisce chiamarla concorrenza).
I Buoni: le case editrici con le loro tecniche di marketing prive di contenuto e le teorie che "se noi lo pubblichiamo allora automaticamente è bravo" contro i Cattivi: quattro stronzi che difendono le regole della fiction e l'evoluzione delle stesse tecniche per offrire storie migliori.

Credit: Gapingvoid

E internet è solo una grande arena. I Buoni e i Cattivi combattono per il tuo sollazzo. Per il sollazzo del pubblico (quindi tutti, visto che anche uno storyliner a volte fa parte del pubblico). E' un problema? Non direi proprio. Mi sembra che molti apprezzano e seguono le nostre vicende sui vari blog.

Quindi, per rispondere a San Tommaso. Sei libero di fidarti come di non fidarti. La responsabilità di decidere a chi credere è tua. Valuta le mie azioni e decidi se riporre la tua fiducia in me.

Adesso... torniamo all'argomento di partenza.

Ecco dieci motivi per cui sono contrario alle normative sui copyright:

1) I publishers stanno nascondendo i fatti. Il file sharing ha colpito solo i publishers, da quando esiste i loro guadagni stanno diminuendo molto. MA quelli degli artisti aumentano (almeno quello dei gruppi musicali). Questa è la tabella che vogliono nascondere.

Clicca sulla tabella per andare sull'articolo di boing boing.

2) Jammie Thomas in america deve pagare la multa di 1.92 milioni di dollari per aver scaricato 1700 brani musicali. Per arrivare alla stessa cifra Jammie avrebbe dovuto rapire un bambino, dopo aver rubato i cd delle stesse 1700 canzoni, quindi avrebbe anche dovuto rubare il tosaerba del vicino, poi avrebbe dovuto bruciare la casa di qualcuno ascoltando i Doors, ma non basta, avrebbe dovuto fare stalking a un editore di Gizmodo, aver iniziato a una lotta clandestina di cani e infine Jammie avrebbe dovuto commettere un omicidio di secondo grado (cioè omicidio volontario non premeditato). Difficile a crederci? Leggi questo articolo se vuoi saperne di più. Davvero scaricare musica è COSI' grave? O è solo che qualche potente ha interessi in ballo?

3) I publishers vogliono regole sui copyright con pene davvero pesanti. Ma vogliono farle rispettare solo agli altri, farli mettere in galera e ridurre sul lastrico le loro famiglie.
Infatti i publishers infrangono tranquillamente le leggi sul copyright, piratando 300.000 tracce. A seguito del misfatto hanno dovuto pagare più di SEI BIBLIONI DI DOLLARI di multa.
Ma tanto a alla maggior parte delle case editrici non importa di pagare somme elevate: non devono mica pagare le bollette come noi comuni mortali.

4) Sarkozy ha promulgato una legge contro i pirati. La Corte Costituzionale francese l'ha dichiarata incostituzionale, ma Sarkozy ha insistito e ne ha inserita una nuova il 23 maggio 2009: la Hadopi II, con sanzioni fino a 300 mila euro e con penali fino a 2 anni di detenzione.
E intanto un giornale investigativo francese Le Canard Enchaîné pubblica un articolo interessante.
Secondo questo giornale, Sarkozy ha fatto 400 copie non autorizzate di un documetnario di 52 minuti (il documentario era su sé stesso e distrbuito ad alcuni diplomatici. Titolo: "A visage decouvert : Nicolas Sarkozy".) Questo altro articolo ne parla in inglese.
Non sarebbe neanche la prima volta. Sotto la precedete legislazione (prima del 23 maggio) Sarkozy aveva già pagato 30.000 euro dopo essere stato accusato di aver usato canzoni durante la sua propaganda politica senza l'approvazione degli autori.
Prendiamo questi capi di stato che vogliono sanzionare i copyright. Pensi che a loro cambi qualcosa se spendono cifre del genere? Conosco qualcuno che userebbe perfino soldi dello stato senza il minimo dilemma morale.

5) Perché le attuali leggi sul copyright sono state decise dai publishers e dal governo senza ascoltare altri soggetti come ad esempio Pirate Bay. Come se si dovesse decidere una legge sulla illuminazione e si invitassero solo le società che vendono lampade a olio. Secondo te non sono di parte? (Ok il paragone l'ho preso da pagina 56 del libro Public Domain, trovi il link sotto l'articolo)

6) Perché per assicurare queste leggi sui copyright bisognerebbe mettere a rischio le regole sulla privacy e in alcuni casi perfino il principio di presunzione d'innocenza (uno dei motivi per i quali è stata dichiarata incostituzionale la prima legge di Sarkozy).

7) La maggior parte delle opere sono orfane e quindi NON più disponibili.
Il termine del diritto d'autore è 70 anni oltre la morte dell'autore dell'opera. Entro questo termine nessuno può ottenere una copia senza l'autorizzazione di autore o editore. Peccato che a volte l'editore chiude, l'autore diventa introvabile e non si capisce più chi deve dare questa autorizzazione. A conti fatti se NESSUNO può darti l'autorizzazione l'opera diventa inaccessibile. Secondo l'autore di Public Domain l'85% delle opere sono orfane e rischiano di scomparire per sempre.
La maggioranza delle persone può capire che 70 anni è davvero TROPPO (nel 1842 - Inghilterra erano sette anni dalla morte con un minimo di 42 anni, che comunque era moltissimo).

8) Perché la cultura e l'educazione non hanno un prezzo (quindi non puoi comprarli con master card!). Anche i più poveri dovrebbero aver accesso a tutte risorse create dall'umanità quando queste possono essere distribuite praticamente a costo zero.

9) Perchè le spese per difendere i copyright rischiano di diventare più alte rispetto alle perdite dei publishers. Indovina un po' chi dovrà pagare.

10) Si dice che l'ACTA sarà un trattato per difendere i copyright. Che cos'è veramente l'ACTA? Si dice che riprenderà i concetti di Sarkozy. Non gli attuali, ma quelli della normativa precedente: quelli dichiarati incostituzionali!
Perché nessuno ci spiega per bene cosa stanno facendo? La TRASPARENZA è uno dei principali valori da difendere nella democrazia. Come mai? Tutti sanno come mai certe cose si fanno in segreto. L'oscurantismo su cose di pubblica amministrazione ha un unico motivo di esistere. (Alla fine dell'articolo vi lascio un video di 20 minuti per chi è interessato all'ACTA).

Bene siamo a dieci. Ma potrei continuare. E so che forse anche tu potresti continuare.

Qua in Italia attualmente non c'è tempo per chiarire le leggi sul copyright. Dobbiamo prima risolvere altre cose.

Testimonial ad personam :

Mi consenta...

Non sono riuscito a trattenermi.

Tornando a noi. Forse tu sei tranquillo, seduto sulla tua sedia e beato.
Ma nel mondo dove vivi c'è una madre single di 4 figli che rischia di rimanere sul lastrico per aver scaricato 24 brani. In Svezia hanno messo delle persone in galera.
Prova a pensarci un attimo.
Queste sono le armi in possesso alla democrazia: ascolta, comprendi, valuta e decidi.
1) Secondo te c'è qualcosa che non funziona in queste leggi?
2) Puoi fare qualcosa per rendere questo mondo più giusto?

Non aspettare. Fallo ora, ti ringrazierai dopo.
Io invece ti ringrazio subito per essere arrivato fino a qua.

Voglio riportare una dichiarazione di Viviane Reading, che esprime la posizione della Commissione Europea. «La crescente pirateria internet è un voto di sfiducia nei modelli attuali di business e nelle correnti soluzioni legali. Deve essere una sveglia per coloro che elaborano le politiche».
Preferisci vederlo dal vivo? Prego.

Articoli correlati:
Caro editore
Una prima riflessione sulla proprietà intellettuale

---

Add this page to your favorite Social Bookmarking websites